LE GANG

Merci Mister Pat pour ces explications. Je suis moins dans le flou artistique.

Je fais en effet parti de ces gens qui ne possédent pas encore d’appareil numérique. Mais j’y pense sérieusement…

Mon dernier achat d’appareil (à réviser bien sûr si je trouve quelqu’un proche mon lieu de résidence qui soit compêtent et qui ne s’enfuit pas en courant quand il voit l’objet) est en effet d’une toute autre nature :
(IMG:http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/f/fd/300px-Stereo_Realist.jpg)

PS : Pour Aix, merci pour la proposition mais à 100km près, ç’est du pareil au même pour moi vis à vis de Genève.

Un autre avantage du G7 est qu’il est un des rares, rares, rares (seul?) appareil compact du marché à offrir un viseur optique… certes vraiment pas précis et couvrant environ 90% de l’image visée, mais il a le mérite d’être là ce qui permet d’économiser la batterie par moments.

c’est un des arguments pour l’acheter en ce qui me concerne.

je ne suis pas convaincu par le panasonic lx2 sans viseur, même si avec mon canon ixus 2 mpix de 2001 j’ai réussi quelques photos de rallye sympa en visant avec l’ecran (ce qui demande un peu d’anticipation!)

montecarlo 04, shake down à sospel:

(IMG:http://img62.imageshack.us/img62/4061/307m1dx9.jpg)

là il est en glisse…

… et sur la photo d’aprés la 307 a l’arriere bloqué dans le talus sur lequel je suis juché.
ce fut une photo difficile car j’étais en train de glisser inexorablement vers la peugeot, retenu par le col par mon meilleur ami…j’ai failli finir à plat ventre sur l’aileron de la 307… (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Ah! Enfin un topic technique sur lequel je peux participer sans avoir l’air ridicule. (ce qui ne m’est jamais arrivé jusque ici sur le BG)

Tout d’abord un grand OUI pour le Canon G7 ou alors un Nikon P5000 pour un peu moins cher (350€). Ma préférence ira tout de même au Canon du fait de la prise en charge du format RAW qui permet de retoucher beaucoup plus facilement ses clichés.

Par contre, pour m’être longtemps posé la question Bridge ou Reflex pour remlacer un compact Canon A620 j’ai finalement opté pour le reflex. Le prix n’est pas le même qu’un bridge, c’est sûr, quoi que certains modèles très performants se trouvent aujour’hui aux alentours des 600€ comme le bridge Sony R1 ou le Canon S5IS.

Bref, pour ceux qui viennent de l’argentique il n’y a que dans la catégorie reflex que l’on peut retrouver ses automatismes et le plaisir de la visée optique “claire”.

Un petit cliché tout frais sorti de mon Nikon D80 avec un objectif 50mm 1.8.
(IMG:http://img108.imageshack.us/img108/2056/jagxk2900ti5.jpg)

attention, j’avais un doute mais il semblerait que le canon G7 ne prenne pas le format RAW…

belle photo fast rennes

http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_g7-review/

Très juste! Pas de RAW dans la nouvelle mouture G… (IMG:style_emoticons/default/mad.gif) Je ne vois pas très bien où est l’intérêt alors, autant passer sur une série A620/A640 pour 200€ de moins. Là certes pas de stabilisateur, mais un écran LCD orientable tout de même plus utile.

Bref, pour moi le couple parfait en ce moment c’est le kit NikonD40x + 18-55 + 55-200 VR. Un range complet pour 1000€ avec des ISO exploitables jusqu’à 1250. Le D40x est très compact, possède de vrais qualité pour la photo sportive (3img/s, AF Nikon). Si vous avec quelques € en trop, il reste aussi le 18-200 stabilisé très performant.

Merci NS! D’autres clichés suivront.

j’avoue que l’absence de Raw ne trouble guere l’amateur que je suis…

en verité, vous allez rire: je ne retouche jamais les photos…

Je comprend tout à fait que l’on ne puisse pas vouloir retoucher ses photos, peu importe les raisons quelles soient d’ordre technique, financière ou d’ordre éthique. Maintenant je crains que malheureusement cette étape ne soit inévitable pour pouvoir être pleinement satisfait de ses clichés.

On peut en cela rapprocher la retouche au développement des pellicules en argentique. De même que le choix d’une péllicule impactait alors le rendu final le photographe numérique doit savoir que le seul moyen aujourd’hui de contrôler ce rendu passe par la retouche.

Pour celles et ceux qui se sentent tout petits face à Photoshop je leur conseille vivement d’utiliser Picasa2. C’est un logiciel édité par Google (donc gratuit au jour d’aujourd’hui) et qui permet de recadrer/redresser/régler contraste couleur et luminosité très facilement.

(IMG:http://img127.imageshack.us/img127/4845/dino308gt4800ze0.jpg)

Voilà selon moi un des meilleurs rapport Qualité/Prix du moment:

Reflex D40x, compact, 10mpix (pratique pour recadrer):
http://www.pixmania.com/fr/fr/537349/art/n…af-s-dx-18.html

Zoom 55-200 Stabilisé Nikon: (moins de 300€ sur certains sites!)
http://www.pixmania.com/fr/fr/536785/art/n…dx-vr-zoom.html

Le RAW ne se justifie vraiment que pour l’édition de Luxe ou les tirages très très grand format. Pour une utilisation privé et même professionnelle (magazine papier classique) être en Tiff est largement suffisant voire même le JPEG haute résolution suffit.

S’il est certain qu’un réflex apportera de meilleures photos, sera plus rapide, et offrira plus de possibilités d’objectifs, n’oublions pas que N.S. cherche un appareil à l’encombrement limité, type compact haut de gamme, et que dans cette catégorie, il n’y a pas grand chose d’autre que le G7…

L’occasion de relancer un ancien débat! (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Mais merci de toutes ces infos et avis. Mon vieux Sony P9 fait toujours l’affaire, mais je songe à son remplacement et là il faut trancher entre stagner sur un compact, oser le Reflex tant convoité et apprendre à s’en servir (!) … ou écouter sagement Pat Panick sur un bridge!

Pas de craintes à avoir concernant les reflex, ils sont aujourd’hui tellement automatisés… (enfin, depuis un moment déjà!)

J’ai encore un vieux Pentax Super A avec un magique objectif 50mm 1.2 qui traine chez moi. Je ne l’ai pas utilisé depuis plus de 10 ans.

Le problème du reflex n’est pas tant de ne pas savoir l’utiliser (les automatismes pallient au pb comme le dit Uk) mais bien de ressentir ce sentiment extrêmement frustrant de ne l’utiliser qu’à 15% de ses capacités réelles.

Un peu comme si vous sortiez avec Paris Hilton et que vous n’en restiez qu’à la bise sur les 2 joues… (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Je ne saisi vraiement pas l’interet du RAW… C’est lourd, c’est lent a charger… Je ne compte pas imprimer mes photos en 4 par 3 a 300 dpi (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

Le RAW a plusieurs avantages majeurs sur le JPG.

Tout d’abord entre 16 et 32 bits d’informations contre 8 pour le JPG = des dégradés plus doux car la palette de couleurs est plus importante.
Aucun dématriçage, le jpg est toujours obtenu à partir d’un RAW bien que souvent on ne voye pas la manipulation effectuée par l’appareil. Le Dématriçage consiste à partir des information collectée par le capteur à reconstituer l’image. (les “pixels” du capteur sont placés sur un même plan côte à côte un vert, un bleu, un rouge + un spécifique pour les hautes lumières. Ce puzzle se doit d’être traduit, photoshop permet de contrôler cette étape et donc de modifier sans perte les lumières et couleurs.

Pour ma part je shoote en simultané RAW + JPG et pour certains clichés je passe par la retouche depuis le fichier RAW.

Bref, sinon le G7 est très bien. Mais j’avoue pour ma part avoir aussi un faible pour les Fuji F40d. Ils gèrent mieux que tout autre la montée dans les ISO. cf review du G7 sur http://www.dcresource.com

C’est bien ce que je disais, un format ésotérique bien utile pour alimenter les conversations des “connoisseurs” (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

En passant… Ian félicitations pour tes clichés; on voit nettement un style personnel émerger dans tes cadrages, sujets…chapeau!

Très belle lumière sur l’avantime.

Félicitations!

Pour éviter que l’on ne m’accuse encore de lâcher du commentaire acerbe lapidaire, je me dois d’argumenter de façon un tantinet plus soutenue mon point de vue.

Je suis au désespoir de voir le mal que fait depuis une – bientôt deux – décennie la démocratisation de l’électronique de pointe sur quelques arts mineurs – mais arts quand même, les transformants en artisanats primaires de grande consommation.
Première victime déclarée : le graphisme. Il y a encore peu de temps, la moindre affichette placardée sur nos murs nécessitait des nuits de travail à placer le moindre caractère typographique letraset au millimètre. Tout ce qui était imprimé, sur n’importe quel support imaginable, était le fruit d’un travail précis et méticuleux de professionnels rompus à des règles et principes extrêmement pointus. Aujourd’hui la ménagère peu imprimer le tract de son club de tricot mis en page (sic) avec word et les affiches du métro sont réalisées par des stagiaires qui ont reçus des formations dispensées par des « tutorials photoshop » sur le web. Quiconque possède un minimum de sens graphique ne peut que déplorer le déluge de médiocrité qui a inondé depuis les mid-90’s les couloirs du métro. De toute façon, pour avoir suivi des études se voulant artistiques, je peux affirmer sans craintes de me tromper que 75% des étudiants se qualifiant de graphistes ne feraient pas du meilleur boulot.

Mais venons en au cœur du sujet, en annonçant la nouvelle victime : la photographie. Ah il est loin le temps ou le péquin moyen tentait de faire de la photo vaguement de qualité, de peur de gâcher une de ses 24 poses attribuées chichement par sa dispendieuse pellicule qui doit tenir la semaine de vacances à Carpentras. Ah il est loin le temps où seul le professionnel et le millionnaire pouvaient s’offrir un boîtier dont l’objectif est plus long que, disons, 10cm ? (Vous noterez que j’évite soigneusement de connaître quoi que ce soit du jargon technique de la photographie dont je me soucie comme de ma première paire de Burlington).
Aujourd’hui Monsieur Clampin peu craneusement dépenser la moitié d’un salaire pour d’offrir LE reflex numérique et photographier en macro les fleurs du jardin pour impressionner ses voisins.
Et nous voila donc assaillis sur tous les forums Internet de sujets « photographie » dégoulinants de toute part de clichés de chiens, paysages de vacances, et bien sur, de Ferrari dans la rue. Points communs de tous ces nouveaux photographes ? Leur photos sont plutôt de bonne qualité, car le matériel l’est, et plutôt mauvaises, car ils le sont. Mais peu importe les clichés, les discussions vont bon train sur les boîtiers. Car l’amateur du dimanche est toujours un spécialiste. Sa connaissance ultra-pointue du matériel (il change d’ailleurs souvent pour avoir la dernière nouveauté) suffit à en faire une référence.
Un exemple parmi tant d’autre : le photographe automobile. Les sites pullulent. On va à un salon, on prend plusieurs centaines de photos de toutes les voitures les plus exceptionnelles, généralement sous le même angle. Puis on choisi les meilleures que l’on poste sur quelques forums attendant fiévreusement les louanges et la reconnaissance des autres membres. Je sais de quoi je parle, j’ai joué a ce jeu la lorsque j’ai eu l’un des premiers bridges 5 MegaPixels du marché. Et j’ai compris a quel point cela peu être agaçant pour les autres d’être un photographe médiocre et de se prendre pour Bernard Cahier.

Corollaire de tout cela, aujourd’hui une bonne photo c’est une photo avec le plus de pixels possibles, du sujet le plus « intéressant » possible, prise de la façon le plus neutre possible. Bienvenu dans l’ère de la médiocrité esthétique.
Je n’ai rien contre ce déluge de « visuels ». C’est intéressant d’un point de vue documentaire. Mais pitié ne me parlez pas de « bonnes » photos.
Une bonne photo de ne sont pas des pixels à foison, ce n’est pas de la netteté – du piqué dira le connoisseur … une bonne photo c’est un bon cadrage. Point à la ligne.
Et pour cela n’importe quel « bon » appareil photo vous le donnera. J’ai vu des photos fascinantes faites avec des… téléphones portables. C’est d’ailleurs le fond de commerce de la lomographie qui refuse cette bataille de haute technologie. Que je sache les valeurs de ce forum sont plus orientées vers l’esthétique et le plaisir que par la froideur d’une fiche technique. C’est pour cela que nous nous appelons le bleheimgang et non pas le ingolstadt-fanclub.

Vous pouvez bien sur penser le contraire. Je me ferai un plaisir de vous décorer de l’ordre du Ferdinand Piech.

Napoléon, tu n’es pas en train de choisir les options de ta nouvelle Audi TT. Laisse donc les discussions onanique sur les boîtiers aux autres. Va sur des sites où officient des vrais pros comme dpreview, consulte les essais de quelques appareils que tu as en vue en ignorant systématiquement les pages ésotérique qui analysent les photos obtenues pixel par pixel en t’intéressant juste aux conclusions. Fait toi ton avis. Va ensuite à la Fnac la plus proche où tu pourras voir tous ces appareils. Prends les en main. Tripote les. Et choisi celui que tu sens le mieux. Celui avec lequel tu prendras du plaisir à faire des photos. Je n’ai jamais écouté les conseilleurs et je ne me suis jamais trompé.

Une dernière anecdote pour la route. Après avoir posté une photo d’automobile qui me plaisait sur mon espace FlickR, j’ai reçu un commentaire d’un de mes collègues, plutôt laconique : « The Angle ! ». François fait des photos aux antipodes des miennes, il possède une rare sensibilité qui emplit ses photos de poésie. Il sait aussi bien photographier les gens dans des manifestations qu’un arbre au Lesotho, alors que je recherche la pureté graphique des lignes parfaites. Intrigué et sentant une pointe d’ironie je part à sa rencontre le lendemain. Verdict sans appel. « Hé oui c’est l’angle Ian Alexander. Un phare, un peu de carrosserie, pris de haut en ¾ dans un angle de 30 a 40°, comme d’hab… » Damn, il avait raison. Médiocrité quand tu nous tiens…

Edit : Et pitié, oublions l’amour propre, je ne vise personne ici en particulier, mais décrit une “généralité” observée en 5 ans de fréquentations de forums automobiles.